Qu'est-ce que l'art ?

Faisons simple. Pour vous, qu'est-ce que l'art ?

Faisons simple: franchement aucune idée!
Mais ça veut peut-être dire que le débat peut s'ouvrir?

Rho zut, on est pas avancé du coup, car moi aussi je n'ai aucune idée.
Cela dit, même sans pouvoir aller vers une définition précise, on parvient quand même à identifier et différencer ce qu'est de l'art de ce que ce n'est pas.
Prenons un exemple. Lorsque je regarde les créations de Marianne (pseudo so), il y a certes une certaine réalisation technique indéniable, mais surtout il se dégage quelque chose de ce qu'elle fait. Elle crée une ambiance, une atmosphère particulière qui interpelle. A mon sens, c'est une véritable artiste. D'ailleurs, depuis des années, j'ai dans mon salon un de ses tableaux, et je ne m'en lasse pas une seconde, retrouvant à chaque fois la même impression que la première fois que je l'ai vu.
Autre exemple. J'ai assisté à plusieurs concerts de pianistes à un festival, la semaine dernière. Je suis resté sur ma faim. Certes, ils avaient tous un bon niveau technique, de beaux effets, mais il manquait quelque chose. Le sentiment qu'une limite n'était pas franchie, comme si tout était trop calculé et pas assez vécu. Il me manquait cet espèce d'état de grâce. Il y a deux ans, j'ai été scotché à un concert d'une violoniste où je suis resté émerveillé du début jusqu'à la fin. Un moment où la pensée s'arrête, captée uniquement par l'interprète. Il y a donc à nouveau création d'atmosphère.

Donc en prenant ce que je viens de dire, je peux déjà lancer une piste. L'art serait une sorte de création d'atmosphère particulière qui interpelle.

Une création d'atmosphère ou le rendu d'une atmosphère préexistante que l'artiste parviendrait à capter comme à travers son propre filtre.
Etant habité par ce qui l'a fait naître, tout oubli de cette intuition viderait le contenu de sa création de la vie même.
Mais là, on est déjà très avancé dans le débat non?
Car on pourrait, peut-être d'abord, se demander ce qui pousse l'homme à créer?
Pourquoi par exemple le dessin d'un cheval dans une caverne il y a des milliers d'années?

Euh désolé, je suis allé un peu vite.

Tu poses en effet de bonnes questions. Qu'est-ce qui pousse l'homme à créer ? J'aurais tendance à dire un besoin de s'exprimer, ou d'exprimer quelque chose en soi qui se trouve limité par le langage commun. Il doit bien avoir quelque chose qui pousse l'homme vers la création, alors que celle-ci n'est fondamentalement pas vitale, nécessaire à la survie physique de l'être. Car pour vivre, on n'a absolument pas besoin de faire de l'art. Pourtant, depuis des milliers d'années, l'homme crée. Il doit donc être poussé par un besoin, un souffle (ce mot me vient à l'esprit sur le coup) qui l'amène à trouver de nouvelles formes d'expressions, peut-être plus adapté à cette aspiration intérieure.

Je lance une piste, et laisse d'autres répondre!
En correspondance avec un autre post de ce forum, pourquoi ne pas considérer que l'art est la manifestation de la Nature prenant conscience d'elle-même. C'est pour cela notamment que l'Art est porté par une intelligence infinie. Lorsque l'homme dessine ce cheval, c'est comme si la vie se découvrait elle-même, telle qu'elle est. Elle célébrerait (mais le mot est sans doute déjà trop subjectif) son propre reflet... La beauté réside à la fois dans ce qui est représenté - la beauté de la Nature- mais aussi dans l'essai de le représenter. J'irais plus loin: dans l'amour de le représenter. Par forcément Narcisse, la Nature amoureuse d'elle-même, mais l'amour tout court. Et l'étonnement de la découverte à chaque fois renouvelé.

Une petite précision: quand je disais que je "laissais d'autres répondre", je te comprenais dans ces autres Yog
D'ailleurs pour le moment c'est plutôt un dialogue qu'un débat!
Je voulais bien sûr dire d'autres personnes que moi afin de ne pas monopoliser la parole...

En fait, il n'y a pas beaucoup de monde actuellement sur le forum, donc il est possible qu'on risque un peu d'attendre le temps que quelqu'un d'autre intervienne sur le sujet.

Pour bien saisir tes propos et éventuellement rebondir, qu'entends-tu par Nature ?

Oui en effet tu as raison de préciser...
J'entends par la Nature la vie que nous sommes, dont nous sommes tous l'expression.
Ressenti ainsi, aucun artiste ne peut s'approprier l'inspiration.
Tu dois connaître ça quand tu joues du piano, dans les moments de "grâce", c'est comme si on était joué...

Oui, je connais ces moments où on a l'impression d'être dans une sorte d'abnégation de soi, que tout devient facile et qu'on est alors dans une sorte de création. C'est en effet, comme tu le dis, comme si on était joué.

Merci pour la précision sur la Nature. Je me doutais bien que c'est dans ce sens que tu le pensais, mais je préférais en être sûr. Je te rejoins sur cette idée. On peut voir l'art comme l'expression de notre Nature (ou Etre). Quelque chose au plus profond de nous qui cherche à s'exprimer. L'art, c'est alors toucher à notre Essence profonde, manifester Son Expression.

Bonsoir Yog, bonsoir Pascal (ça raisonne pas trop?) ;o)
Je m'immisce bien que vous ayez déjà bien mieux que moi cerné et décortiqué le sujet.
je ne suis pas une grande artiste juste une petite interprète corporelle de la musique. Quelle musique? l'orientale.(danseuse orientale plus "spécifiquement" baladi)ça c'est fait.

Vous parliez de l'homme des cavernes, tel l'homo habilis,je me dit sans m'improviser anthropologue (lol)Qu'il serait peut-être question de montrer son habilité, la joie de fabriquer/représenter quelque chose ayant une apparence naturelle (la nature)
L'approche de l'homme à l'égard de ce qui l'entour.
La joie ainsi éprouvée aurait été plus grande en reproduisant quelque chose qui lui appartient, qu'il a inventé, un invention originale et non plus imité. Sa propre création, ainsi vint la création, l'art (je survole hein)
En aucune façon nous savons vous et moi que l'art est un simple travail d'imitation, l'art est d'une nature (comme vous l'avez remarqué)indéfinissable et tout en étant d'ordre spirituel et religieux (relier;o) peut-être reproduite que sous forme naturelle, un comble!
la création doit être sans limite sinon ce n'est qu'artifice et techniques n'ayant rien de commun avec une œuvre d'art.
L'art est une expression, une expression de nous même (plus ou moins névrosés lol)
Ce qui me fait penser au symbole et à l'archétype, l'archétype impalpable, une pure sensation, un dépôt psychique, un énergie indifférenciée que le symbole serait la visualisation de cette énergie.
Des sensations, des émotions plus que biologique parce que viscérale donc vitale, l'art plaisir! l'art désir de vivre, c'est l'essence de l'univers.
Le temps, vous connaissez le temps, la musique est temps, l'architecture est temps, l'architecture: musique pétrifiée comme disait Goethe.
Après quoi cours t-on?
Que cherchons nous à partager?
Serai'ce ces débordement d'âme?
Chez "nous",nous définissons cela par le Tarab. Une fusion avec le publique. Un moment divin, ces moments qui nous font vivre.Ces moment où nous somme au centre de nous.

Y'a tant d'arts qui nous permettent cela.

Amicalement

miss vidéo
Tarab:

Bonjour Myrâa,

Myrâa a écrit:
La joie ainsi éprouvée aurait été plus grande en reproduisant quelque chose qui lui appartient, qu'il a inventé, un invention originale et non plus imité. Sa propre création, ainsi vint la création, l'art (je survole hein)

Oui, mais on pourrait dire que l'un n'est pas différent de l'autre. Quand on revendique une création originale, c'est peut-être la Nature qui s'amuse à jouer de ses formes.

Comment ça? éclaire moi
Merci

Je veux dire que lorsqu'on croit avoir inventé quelque chose, c'est peut-être l'énergie qui nous porte qui le trouve à travers nous. Nous sommes elle. Elle est nous.
Toujours pas clair... si?
Pas facile à expliquer!

Si Dit comme ça, je capte mieux. Disons même que je verrai cela comme une sorte d'égrégore, c'est Werber qui en parlait en tant que "noosphère", si je ne suis pas à coté de la plaque
Un autre disait: Il n'y à pas d'inventeurs, mais que des découvreurs. C'est pas faux, mais y'a la notion Divine que j'aime beaucoup.
Merci Pascal, au plaisir de te lire.

Sommes-nous alors que des sortes de canaux ?

Oui c'est cela. Avec, pour ce qui me concerne, la notion "divine" en moins
En tout cas celle qu'on inculque traditionnellement.
Merci à toi.

La notion divine en moins, c'est-à-dire ?

Je n'ai pas saisi cette notion divine.

Divin, c'est toujours assez difficile d'exprimer cette notion.
Je ne vois jamais Le divin en tant qu'entité (genre bon barbus sur un nuage)comme dit Pascal. Non mais un truc en nous, en nous et autour de nous.
(Je sens que ça va être dur la suite lol)

Oui, ce qui est nous même, nous n'en sommes pas séparés contrairement à ce que nous enseignent la plupart des religions.

C'est vrai. C'est peut- être bien à cause d'une mauvaise interprétation. Non?

Oui sans doute, si l'on considère que les "prophètes" étaient de grands éveillés.

Ben, c'est encore un long débat sur la conception de l'immanence ou de la transcendance du divin. Personnellement, je n'utilise pas le terme divin, je trouve qu'il est trop galvaudé et au bout du compte, on ne sait plus vraiment de quoi on parle. En ce qui me concerne, je considère le divin plus comme une énergie, je dirais même presque un état. Le mot attitude me vient aussi à l'esprit.